Odmowa odszkodowania, czujesz się oszukany, masz wątpliwości czy postępowanie w sprawie wypadku, kolizji drogowej, kradzieży pojazdu prowadzone jest właściwie, napisz do mnie !

Przerwij łańcuch niemożności!


Jak PZU S.A zrobi z ciebie przestępcę.

Po prawo i sprawiedliwość? Nie do Bielska-Białej

Postanowienie sądu o nieuwzględnieniu zażalenia

Rozprawa w Sądzie Rejonowym w Bielsku Białej.

Rozpatrzenie zażalenia pokrzywdzonej.

274 dni od zgłoszenia wypadku.


Poniżej przedstawiam skan postanowienia Sądu Rejonowego w Bielsku-Białej. Zażalenie pokrzywdzonej nie zostało uwzględnione. Postanowienie wydała sędzia Edyta Mazur. Kto uważnie śledził wcześniejsze zapisy, ten szybko się zorientuje w czym problem. Są też kuriozalne argumenty, które znalazły się w uzasadnieniu - przypuszczalnie - na zasadzie "skopiuj i wklej". Inaczej tego nie idzie wytłumaczyć.

W dokumencie prezentowanym poniżej fragmenty tekstu podkreślone na czarno są wyeksponowane przez Sąd. Moje podkreślenia są na czerwono. Miłej lektury.


 

Postanowienie sądu cz. 1

 

Postanowienie sądu cz. 2

Postanowienie sądu cz. 3

Sędzia pomyliła rowerek rekreacyjny z motorowerem? I bazując na tym błędnym stwierdzeniu czyniła pokrzywdzonej zarzuty, że nie zachowała środków ostrożności !

Kuriozalne jest też stwierdzenie, że w lusterkach wstecznych można zobaczyć samochód znajdujący się przed nami. Chyba, że rowerzystka jechała tyłem !

Pokrzywdzona napisze później do Prezesa Sądu Okręgowego.

Cytat fragmentu tego pisma.

"I tak, sędzia Sądu Rejonowego pani, Edyta Mazur, rozpatrująca moje zażalenie, (Sygn.akt. IX Kp 26/16) przytacza opinię o trzech latach, i spekulacje biegłego, i całkowicie zdezorientowana jego wywodami w połowie rozprawy upewnia się, który z uczestników wypadku wyjeżdżał z drogi podporządkowanej, a na dodatek myli rowerek rekreacyjny z motorowerem, gdyż stwierdza w uzasadnieniu postanowienia,

Zważyć należy, iż sama pokrzywdzona nie zachowała środków ostrożności, bowiem w prowadzonym przez nią rowerze nie było lusterek, - podkreślenia moje - a sama nie miała ubranego kasku ochronnego (sic!).

Z przezorności wyjaśniam, że ani ustawa „Prawo o ruchu drogowym”, jak i Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. + nowelizacja z października 2012 w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U. z 2003 r. Nr 32, poz. 262), Dział V, § 53, „Warunki techniczne roweru, motoroweru, wózka inwalidzkiego i pojazdu zaprzęgowego”, nie nakładają takiego obowiązku na rowerzystę. Na motorower, tak (ale tylko jedno lusterko i kask).

Ponadto ta argumentacja jest całkowicie bez sensu. Bo jak mogłabym zobaczyć w lusterkach wstecznych pojazd, który wyjeżdżał z lewej strony, z drogi znajdującej się przede mną? Jak kask ochronny miałby zabezpieczyć mnie przed ciężkim urazem podudzia?

Sędzia zaakceptowała też fakt, że biegły powołał się i ocenił moje zachowanie na podstawie przepisów nieobowiązujących rowerzystów na tym skrzyżowaniu - wbrew zakazowi per non est."

To już powinno wystarczyć aby pogrążyć całe uzasadnienie postanowienia. W Bielsku-Białej to tak nie działa.

Co do wszelkich możliwych czynności jakie miały rzekomo wykonać organy ścigana, to powiem tak. Przez dwadzieścia lat pracowałem w ekipie pogotowia wypadkowego, kierowałem pracami wyspecjalizowanej ekipy, która zajmowała się dochodzeniami i poszukiwaniami sprawców wypadków drogowych, przesłuchałem tysiące świadków, w tym ofiar wypadków, obserwowałem sekcje zwłok poszkodowanych w wypadkach, aby odtworzyć mechanizm urazu, nie odpuszczałem.

Jeżeli "wszystkie możliwe czynności" organów ścigania tak wyglądają W Bielsku-Białej, to nich dobry Bóg ma nas w swojej opiece.

To jeszcze nie koniec tej historii. Zapraszam na następne odcinki.


Jeremi


 

 

 

 

 

 

 

 
Dlaczego odmowa odszkodowania
Ile może kosztować adwokat? - odmowa odszkodowania